經貿人森

為了因應中國低價電動車的競爭，美國以打擊全球暖化之名出台法案，保護本國製造的電動車，但是會員國採取保護本國產業的措施違反WTO法的規定，美國也於2024年3月底因該法案被中國起訴，一狀告上WTO。

降低通膨法案 (Inflation Reduction Act) 鼓勵消費者購買美國製造的電動車

美國降低通膨法案(IRA) 被評論家稱為是迄今為止，美國為了打擊全球暖化推出過最大規模的措施，補貼數額保守估計大約 3,690 億美元。

美國IRA針對綠能產品有許多稅收減免與獎勵措施，例如以綠能產品中的電動車為例，民眾購買超過一定比例美國製造的電動車就可減免稅負，鼓勵消費者購買美國製造的電動車。

中國立場

中國在今年3月28日針對綠能補貼政策對美國發起WTO 諮商，中國認為該政策構成WTO的補貼暨平衡貿易措施 (Agreement on Subsidies and Countervailing Measures, ASCM) 第3.1 (b) 進口替代補貼，條文如下：

ASCM)第3.1 (b) 條為進口替代補貼，旨在使用本國貨品而不使用進口貨品為條件的補貼措施，目的在於減少其他國家競爭產品的進口，有利於國內生產產品的競爭力

進口替代補貼在ASCM 下被歸類為禁止性補貼 (prohibited subsidies) ，ASCM 嚴格禁止此類補貼措施

WTO 對綠能補貼態度

其實WTO 也並不是完全只以經濟利益為主，相反的WTO 有考慮到其他非經濟的利益與經濟利益的平衡。綠能補貼在某些條件下，其實是被ASCM 所允許的，ASCM 第8.2 (c) 條非控訴性補貼中有包含綠能補貼，只可惜因WTO會員國無法對延長非控訴性補貼效期達成共識，因此在1999年後，ASCM 中允許綠能補貼的法條失效，也就是WTO會員國的綠能補貼可能會受到其他會員國的控訴。

雖然許多學者都在倡議讓ASCM 允許非歧視性的綠能補貼政策，不過對於進口替代的綠能補貼（備註：進口補貼係指政府的政策扶植國內消費品的生產，以降低進口類似產品的需求。），不論是在GATT 還是ASCM ，基本上都是不被允許的，因此ASCM 給予會員國進口替代的綠能補貼，政策空間變得非常有限。這個窘境也體現在 2012年 Canada Renewable Energy/FIT 案子中，該案件中，被告加拿大所推出的綠能補貼也以進口替代為條件，然而該案的上訴機構（Appellate Body）只能玩文字遊戲，使加拿大的綠能補貼不構成補貼的定義，但是尷尬的是，在上訴機構的判決裡也沒有提到綠能補貼合乎ASCM的規定，這對日後綠能補貼相關的判決留下了很多的不確定性。

沒有進口替代的綠能補貼可行嗎？

不可否認的，無論是美國針對電動車的補貼，還是2012 年加拿大對綠電的補貼，對減緩全球暖化都有一定程度的幫助，可是為何要採取使用本國製造的產品，作為獲得綠能補貼的要件呢？綠能補貼的目的真的是完全為了減緩全球暖化嗎？那即使少了進口替代補貼，也可以達成減緩全球暖化的目的不是嗎？

本文作者群認為，全球暖化是一種嚴重的市場失靈，此時，必須要有人或國家提供全球公共財來解決市場失靈，若只花自己國民的納稅錢，不論哪一個國家都沒有誘因要解決全球暖化，而該項環保政策也很難獲得選民的支持。

因此，若提供給國內電動車產業一些補貼，即使會使國內車價較高，然而若反映在消費者身上仍為可以接受，較小機率會引發消費者群起反彈；另一方面，國內綠能、汽車產業也會比較支持該政策。所以除了環境目的，政治上的可行性和利益也是國家在推出相關政策很重要的考量點，所以雖然對本國電動車產業的保護政策，干預了自由市場的競爭，不符合經濟學效益，也不一定能夠有效減緩全球暖化，總體效益相比起開放市場低，然而為了各國自身追求的政治和經濟利益，各國還是頻頻以國產化的比例，作為獲得綠能補貼的要件。

作者群介紹：晏榕

前 WTO 實習生，台大政治系國際關係組畢業後，跑去瑞士念國際經貿法碩士。旅居瑞士 3 年，依舊還是沒能習慣瑞士的物價和起司鍋。熱愛國際經貿法，致力於把多邊貿易政策的思維與視角帶給台灣的讀者。